作者：Alice 來(lái)源： 發(fā)表時(shí)間：2013/7/17 16:22:59 瀏覽：2929次
文化解碼
最近讀當(dāng)紅法國(guó)哲學(xué)家于連（Ｆｒａｎｃｏｉｓ Ｊｕｌｌｉｅｎ）的訪談錄《（經(jīng)由中國(guó)）從外部反思?xì)W洲——遠(yuǎn)西對(duì)話》，發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常罕見(jiàn)的奇事，作者竟然和譯者公開(kāi)鬧矛盾，而且全都呈現(xiàn)在這本書(shū)里。根據(jù)書(shū)前《譯者的話》，譯者曾多次保證中國(guó)出版譯書(shū)的程序能夠“出精品”，但作者于連教授就是不放心，而且不放心到了這個(gè)地步：要另外寫一封《作者告讀者書(shū)》，并且指明要一個(gè)他信得過(guò)的人中譯之后連法文原件刊印，以正視聽(tīng)。他想告訴讀者什么呢？他說(shuō)：“雖然我十分感謝譯者對(duì)我思想復(fù)雜性的闡述所顯示出的極大耐心，我還是拒絕對(duì)該書(shū)中可能出現(xiàn)的誤解和錯(cuò)誤承擔(dān)任何責(zé)任。特此聲明”！再回到《譯者的話》，譯者隱晦地表達(dá)了他的感受：“譯者慶幸本書(shū)在中法文化交流年內(nèi)出版，其宏觀意義在于交流兩國(guó)文化，這個(gè)《作者告讀者書(shū)》也可視為對(duì)本書(shū)的一個(gè)不無(wú)意義的腳注。讀者不僅可知其書(shū)也可知其人，由此更充實(shí)了文化交流的內(nèi)涵。”
我不懂法文，實(shí)在沒(méi)有能力判斷這究竟是怎么回事，不曉得到底是譯者的水平果然有限，還是作者的為人太過(guò)麻煩。就算遇上了令人看得莫名其妙的章節(jié)，我也不知道是誰(shuí)的責(zé)任。好在我還有丁點(diǎn)常識(shí)，可以借此摸出些蛛絲馬跡。在這本書(shū)的第八十九頁(yè)，于連提到他上世紀(jì)７０年代在香港新亞研究所就讀的經(jīng)驗(yàn)；可是譯者似乎沒(méi)聽(tīng)過(guò)“新亞”這個(gè)名字，于是直接按原文音譯把它寫作“Ｘｉｎｙａ研究院”。此外他也不曉得“啟德機(jī)場(chǎng)”，因此就有了“Ｋａｉｔａｘ飛機(jī)場(chǎng)”。如果說(shuō)他沒(méi)來(lái)過(guò)香港，不知道什么叫“新亞研究所”，也不知道香港曾經(jīng)有個(gè)新亞研究所，那倒也罷了。但接下來(lái)，這位譯者竟把一代中國(guó)思想史名家、于連的老師徐復(fù)觀先生，譯成既有福氣又有官運(yùn)的“徐福官”，而且還標(biāo)明這是“音譯”。這不是一本談中國(guó)哲學(xué)思想的書(shū)嗎，譯書(shū)的人怎能連徐復(fù)觀是誰(shuí)都沒(méi)聽(tīng)過(guò)呢？就算沒(méi)有這方面的背景知識(shí)，隨便上網(wǎng)查一下，也不難找到“徐復(fù)觀”這三個(gè)字吧？如此茍且的態(tài)度，難怪于連教授如此不滿，如此不信中國(guó)翻譯能“出精品”了。讀到此處，我總算知道了于連教授的“為人”是何等地認(rèn)真，這次“文化交流的內(nèi)涵”也實(shí)在太充實(shí)了。
又有一本書(shū)，是已故美國(guó)思想家薩義德（Ｅｄｗａｒｄ Ｓａｉｄ）的《人文主義與民主批評(píng)》。我在是書(shū)中譯本的編者前言里看到這么一句話：“在另一個(gè)界標(biāo)上，為了突出那句塞訥卡人格言的重要性，薩義德從一開(kāi)始就投入了這個(gè)主題……”誰(shuí)是塞訥卡人呢？他們又說(shuō)了些什么格言？我在這篇前言的上一段又找到了這一句話：“‘人所固有的，我都具有’這句格言盡管已經(jīng)是老生常談……”看來(lái)這就是塞訥卡人的格言了。至于塞訥卡人，本書(shū)譯者很認(rèn)真地提供了一條譯注，他說(shuō)：“塞訥卡人（Ｓｅｎｅｃａｎ），北美印第安人，易洛魁聯(lián)盟中最大的部落，主要生活在美國(guó)紐約州西部。”我非常驚訝，原來(lái)這支部落竟有一句美國(guó)學(xué)界人所共知的老生常談，而我卻一無(wú)所知，于是趕緊找回英文原版學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。一學(xué)習(xí)我就發(fā)現(xiàn)原來(lái)“人所固有的，我都具有”原來(lái)是“Ｎｏｔｈｉｎｇ ｈｕｍａｎ ｉｓ ａｌｉｅｎ ｔｏ ｍｅ”這句名言的中譯。譯得對(duì)不對(duì)，姑且不談；但這句話又哪里是什么印第安人的格言呢？但凡受過(guò)西方人文學(xué)訓(xùn)練的，大概都知道這句格言其實(shí)出自劇作家特倫斯（Ｔｅｒｅｎｃｅ），但他可不是什么印第安人，而是兩千多年前的羅馬帝國(guó)人。由此推斷，所謂的“塞訥卡人”（Ｓｅｎｅｃａｎ）指的應(yīng)該是著名的古羅馬人文主義思想家“塞內(nèi)卡”（Ｓｅｎｅｃａ），暴君尼祿王的老師。這篇前言的作者的意思應(yīng)該是說(shuō)“Ｎｏｔｈｉｎｇ ｈｕｍａｎ ｉｓ ａｌｉｅｎ ｔｏ ｍｅ”是句“塞內(nèi)卡式”的格言，擁有塞內(nèi)卡式的人文主義精神。看來(lái)《人文主義與民主批評(píng)》的中譯者對(duì)人文主義的傳統(tǒng)所知有限，才會(huì)把一個(gè)古羅馬人當(dāng)成了印第安人。難得他還要很認(rèn)真地去提供一條譯注，生怕讀者看不懂，盡管是條錯(cuò)得離譜的譯注。
（作者為香港專欄作家，鳳凰衛(wèi)視節(jié)目主持人）